Il Parlamento europeo rimane diviso sulla direttiva sul diritto d’autore

Sembra che non siano stati compiuti molti progressi in relazione al dibattito in seno al Parlamento europeo svoltosi a luglio, che ha fallito la proposta della commissione JURI di procedere con un mandato negoziale tripartito per la direttiva proposta dalla Commissione europea nel 2016. L’articolo 13 e l’articolo 11 rimangono in centro del dibattito e della divisione, con opinioni diametralmente opposte sulla sua validità nella difesa dei diritti e della libertà di espressione, ma anche sulla riscossione di tasse per giganti di Internet come Google o Facebook (tra gli altri) che ne traggono vantaggio contenuto dei creatori per ottenere resi commerciali.

Più di 40 deputati europei hanno avuto la possibilità di tenere il loro discorso per 1 minuto e tra opinioni più drastiche, soprattutto da parte della direttiva degli oppositori, e richieste di equilibrio, con lode per gli emendamenti che sono stati proposti da allora, è facile vedere che siamo lontani consenso e anticipare che il voto di mercoledì sarà vicino. Come era a luglio.

Ciò che è sul tavolo è l’approvazione di un mandato per negoziare una direttiva inizialmente proposta dalla Commissione europea e che ha già subito cambiamenti nel Parlamento europeo, dove è stata lavorata in seno alla commissione giuridica (commissione JURI). La proposta mira ad armonizzare l’applicazione delle protezioni del copyright tra il mondo reale e il mondo digitale, in cui le regole non sono state messe in pratica, lasciando gli autori non protetti e consentendo la libera condivisione delle loro opere senza alcun compenso per tale motivo.

I deputati ora hanno la possibilità di approvare il documento proposto dalla commissione JURI, che è già stato modificato da luglio, per approvare solo alcuni degli emendamenti o per non dare seguito alla proposta. E la Commissione europea ha già avvertito che quest’ultimo scenario potrebbe posticipare l’attuazione della legislazione per il mercato digitale per alcuni anni.

Dal Grande Fratello e dalla macchina della censura all’arricchimento illecito dei giganti del web

Alcuni degli argomenti che erano stati utilizzati nel dibattito di luglio erano ancora una volta in seduta plenaria, con le accuse di “enorme pressione” esercitata sugli eurodeputati per votare negativamente sulla proposta, ma si lamenta anche che questa direttiva metterà in atto una macchina elettorale. censura, limitare i diritti e la libera espressione degli utenti di Internet. E alcuni addirittura recuperano il fantasma del Grande Fratello di Orwell.

Il relatore Axel Voss ha difeso durante il dibattito che si tratta di una proposta equilibrata, che mira a remunerare i creatori in modo equo e a proteggere la cultura, i giornali e i giornalisti e ha ricordato che il riferimento ai “filtri” che ha generato grandi risultati controverso nel primo dibattito. C’erano anche molte voci altrettanto moderate che si riferivano alla necessità di contribuire allo sviluppo della cultura, cercando di smantellare alcuni degli argomenti degli avversari, che erano chiamati miti.

Uno degli interventi più applauditi è stato quello della sig.ra Theresa Griffin, dell’Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici, che ha ricordato che l’essenza del voto è “garantire che i creatori, che sono lavoratori creativi, ricevano un giusto pagamento per il loro lavoro e non vengano sfruttati per le grandi piattaforme online “. “Dobbiamo porre fine a questa violazione di valore, avere i soldi per reinvestire in contenuti e creare nuovi posti di lavoro. Non si tratta di censura”, ha detto.

Anche António Marinho e Pinto, l’unico deputato portoghese a far parte della commissione JURI, ha difeso l’approvazione della proposta che era già stata ratificata nella prima versione. “Non possiamo accettare la creazione di attività altamente redditizie basate sulla libera offerta di creazioni intellettuali altrui, senza il rispetto dei diritti dei loro autori. I redattori che investono nella produzione di informazioni di qualità, liberi e indipendenti, non possono essere ridotti. al ruolo dei fornitori di contenuti gratuiti per le principali piattaforme emerse su Internet “, ha affermato.

Il commissario europeo Andrus Ansip ha inoltre sottolineato che “nessuna delle proposte limita la libertà di espressione o l’accesso alle informazioni”, ma ha avvertito che se la proposta non viene approvata, ritarderà la necessaria modernizzazione del copyright per diversi anni.

Tra gli interventi più radicali, quello di Stanisław Żółtek, un eurodeputato polacco che guida il Congresso della Nuova Destra, che assunse il fantasma della censura mondiale di Orwell, ora garantita dagli articoli 11 e 13, classificati come attacchi alla libertà di espressione.

Julia Reda, deputata del Partito Pirata e uno dei difensori più attivi del comando della direttiva, afferma che ciò che il relatore della proposta sta cercando di risolvere sono problemi seri, ma non sono, principalmente, causati dalla legge sul diritto d’autore. “La legge sul copyright non può riportare abbonamenti ai giornali persi e entrate pubblicitarie. Se questo è il problema che vogliamo risolvere, abbiamo bisogno che la Commissione approvi la regolamentazione della pubblicità online, perché è così che le aziende tecnologiche stanno minacciando di distruggere le nuove imprese “, difende.

La deputata ha presentato proposte alternative che garantisce che consentiranno agli editori di applicare la legge senza limitare la libertà di creare collegamenti. E ricorda che “se diventiamo le piattaforme direttamente responsabili di tutto, non otterranno licenze da ciascun detentore dei diritti nel mondo”, avvertendo che in questo modo i piccoli creatori vengono bloccati. “I filtri di caricamento daranno a YouTube e Facebook solo una scusa per non pagare.”

Allo stesso modo, Daniel Dalton ha dichiarato che con questa proposta, editori e creatori non riceveranno più denaro. “Non penso che interesserà Google, ma influenzerà i consumatori perché le grandi piattaforme e i grandi editori dovranno affrontare una minore concorrenza”, spiega. Anche così, il deputato del partito conservatore britannico riconosce che è necessario un dibattito equilibrato su come regolare i cambiamenti avvenuti con Internet, solo che sostiene che “dobbiamo farlo con cura e non minacciare l’intero ecosistema”.

Pressioni e divisioni tra i deputati

In una conferenza con i giornalisti, due dei relatori ombra, Virginie Rozière, l’eurodeputata francese e Helga Trupel, dalla Germania, avevano già rafforzato il messaggio che esiste una massiccia campagna contro la direttiva orchestrata da grandi gruppi economici, in particolare i nordamericani . Virginie Rozière ha anche sottolineato l’analisi dell’IP di origine del sito Save Your Internet, che è nordamericano nonostante il server si trovi in ​​Belgio, e la contabilità dei tweet pubblicati, che provengono principalmente da Washington.

Helga Trupel ha inoltre ricordato che “nulla su Internet è gratuito e che le persone pagano per utilizzare i servizi con i propri dati”, come è avvenuto nel caso di Cambridge Analytica, e ha dichiarato che potremmo non essere disposti a pagare per l’accesso a opere e contenuti protetto da copyright, ma dobbiamo avere il controllo su ciò che le aziende fanno.

Alla domanda se l’Europa sta affrontando una battaglia persa, cercando di tornare al passato e fermare quella che è già diventata la norma su Internet, Helga Trupel ha garantito che è possibile regolare l’area del diritto d’autore. E che non si arrenderà perché crede in un mondo in cui è possibile essere in grado di remunerare equamente gli autori.

In una conversazione con SAPO TEK, l’eurodeputato José Inácio Faria ha già sottolineato che questo voto è estremamente importante e che l’approvazione della direttiva “è una questione di giustizia”. L’eurodeputato del Partito popolare europeo, eletto in Portogallo dal Partito della Terra, ha votato a favore a luglio e ha detto che farà lo stesso domani, considerando che molti parlamentari che hanno votato contro non potrebbero essere ben informati sulle misure proposte poiché si tratta di un problema complesso e che c’erano molte campagne di disinformazione.

Carlos Coelho, del gruppo del Partito popolare europeo, ritiene inoltre che si tratti di “una proposta equilibrata”, e allo stesso tempo garantisce la libertà di espressione e adegua la remunerazione degli autori, allineando con sì alla proposta di direttiva. SAPO TEK ha dichiarato di essere ottimista riguardo al voto per l’approvazione del documento e ha ricordato che la maggior parte dei messaggi della campagna diretti contro la direttiva contengono informazioni errate, come la limitazione di Wikipedia che è chiaramente protetta come un’eccezione nella legislazione . “Come legislatore, penso che abbiamo raggiunto un compromesso accettabile tra un estremo che vuole tutto condiviso” gratuitamente “su Internet e le esigenze del settore che vuole tutto limitato”, ha detto.

Il voto è questo mercoledì alle 12, in seguito all’ordine dettagliato in questo documento e SAPO TEK seguirà tutti gli sviluppi da Strasburgo, dove è invitato dal Parlamento europeo.

Nota editoriale: la notizia è stata aggiornata con ulteriori informazioni. Ultimo aggiornamento 23h32.